責(zé)任證明書范文 篇1
閱讀小貼士：篇1共計(jì)216個(gè)字，預(yù)計(jì)默讀時(shí)長1分鐘，朗讀需要2分鐘，中速朗讀2分鐘，在嚴(yán)肅場合朗讀需要2分鐘，本模板有233位用戶喜歡。
責(zé)任證明書范文
無責(zé)任證明
今我司報(bào)建海南臨高質(zhì)量安全監(jiān)督站備案手續(xù)，缺少人身意外傷害保險(xiǎn)憑證，我司已正辦理人身意外傷害保險(xiǎn)憑證手續(xù)，相關(guān)資料還未出來，通過與海南臨高質(zhì)量安全監(jiān)督站協(xié)商，現(xiàn)先做好報(bào)建工作，待人身意外傷害保險(xiǎn)憑證辦理完成后，再補(bǔ)齊資料。
在此期間，因未辦理完人身意外傷害保險(xiǎn)憑證而發(fā)生一切事故所需承擔(dān)法律責(zé)任由我司獨(dú)立承擔(dān)，與海南臨高質(zhì)量安全監(jiān)督站無關(guān)。
特此證明!
證明單位：(公章)
法定代表人(簽章)
日 期：20__年_月_日
責(zé)任證明書范文
責(zé)任證明書范文 篇2
閱讀小貼士：篇2共計(jì)1799個(gè)字，預(yù)計(jì)默讀時(shí)長5分鐘，朗讀需要9分鐘，中速朗讀12分鐘，在嚴(yán)肅場合朗讀需要17分鐘，本模板有144位用戶喜歡。
借條真?zhèn)尾幻鳎e證責(zé)任誰擔(dān)？
案情
原告王某訴稱，2024年9月30日，被告朱某因資金周轉(zhuǎn)困難，向我借款10000元，約定借期1年，月利息1分，可到期后，被告朱某以種種借口，托欠不還。為證實(shí)自己的主張，原告提交署名為朱某留的借條原件一張。被告朱某辯稱，我從未向原告王某借過款，借條是原告?zhèn)卧斓模业拿纸兄炷沉?，而非朱某留。被告亦提交了其身份證，身份證上名字為朱某流而非朱某留。
分歧
第一種意見，《民訴法》第64條規(guī)定誰主張，誰舉證，證據(jù)應(yīng)當(dāng)具備合法性，真實(shí)性和關(guān)聯(lián)性三性，現(xiàn)借條真實(shí)性難以判斷，應(yīng)由原告補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)，故應(yīng)由原告王某申請鑒定。
第二種意見，原告提交的借條屬原始書證，被告提出異議，但未能提交足以反駁的相反證據(jù)，故根據(jù)證據(jù)規(guī)則第七十條規(guī)定，向被告釋明是否申請鑒定借條的真?zhèn)?，否則將承擔(dān)不利的法律后果。
評析
筆者同意第二種意見，理由如下：
本案發(fā)生爭議的原因，是對證明責(zé)任的分配、原則及適用上理解不同。證明責(zé)任，又稱舉證責(zé)任，是指當(dāng)作為裁判基礎(chǔ)的法律要件事實(shí)在訴訟中處于真?zhèn)尾幻鳡顟B(tài)時(shí)，一方當(dāng)事人應(yīng)承擔(dān)的訴訟上的不利后果。長期以來，在民事訴訟中人們最為熟悉的一個(gè)命題是誰主張，誰舉證，這個(gè)命題也被許多人當(dāng)作證明責(zé)任分配的原則。但實(shí)際上誰主張、誰舉證這一命題是高度抽象概括。膚淺的理解這一命題，在司法實(shí)踐中就可能導(dǎo)致錯誤的裁判，有必要加以厘清。
首先誰主張、誰舉證命題中要求當(dāng)事人舉證證明的，實(shí)際上不是當(dāng)事人的主張，而是其主張的案件事實(shí)，需要當(dāng)事人以證據(jù)證明的案件事實(shí)，也不是所有事實(shí)。證據(jù)規(guī)則明確規(guī)定無須證明的事實(shí)有：(一)眾所周知的事實(shí);(二)自然規(guī)律及定理;(三)推定的事實(shí);(四)已為人民法院發(fā)生法律效力所確認(rèn)的事實(shí);(五)已為仲裁機(jī)構(gòu)生效裁決所確認(rèn)的事實(shí);(六)已為有效公證文書所證明的事實(shí);(七)自認(rèn)的事實(shí)。
其次誰主張、誰舉證要求舉證證明的案件事實(shí)，是作為裁判基礎(chǔ)的法律要件事實(shí)，并且只有在訴訟中處于真?zhèn)尾幻鞯臓顟B(tài)時(shí)，一方當(dāng)事人才承擔(dān)證明責(zé)任。而且證明責(zé)任只是一種擬制和假定，因此不能證明并不等于該事實(shí)就是真的不存在。證明責(zé)任規(guī)則要求法官在審理案件過程中盡可能不適用證明責(zé)任，適用的前提只能是法官對所有的證據(jù)方法都已窮盡。
最后，案件中所涉及的全部主要事實(shí)的證明責(zé)任也不可能都由某一方當(dāng)事人來承擔(dān)，那樣會導(dǎo)致證明責(zé)任分配的失衡，具體分配時(shí)應(yīng)考慮其公平性。公平性主要考慮的因素是雙方當(dāng)事人之間證明的難易、蓋然性高低，距離證據(jù)的遠(yuǎn)近以及誰承擔(dān)證明責(zé)任更有利于權(quán)利的保護(hù)和實(shí)現(xiàn)等。
具體到本案。原告王某主張被告朱某借款10000元，朱某是否向原告王某借款10000元?這是待證事實(shí)1;被告朱某辯稱，其叫朱某流，而非朱某留，被告究竟是叫朱某流還是朱某留?這是待證事實(shí)2;被告辯稱借條是原告王某偽造，借條是否系原告王某仿造?這是待證事實(shí)3。
對待證事實(shí)1，根據(jù)證據(jù)規(guī)則，應(yīng)分配給原告王某舉證。因原告王某已提交借條作為證據(jù)，借條作為書證，證明力較高，能夠直接證明原、被告之間民間借貸關(guān)系。法官應(yīng)初步完成被告朱某向原告王某借款的心證。
對待證事實(shí)2，系被告朱某主張，應(yīng)分配給被告朱某舉證。被告朱某已提交身份證證實(shí)這一事實(shí)，故應(yīng)認(rèn)定被告朱某已完成舉證。但因漢字存在同音不同字的情況，現(xiàn)實(shí)生活之中，人們以同音字代替身份證上的名字情況并不鮮見。是故，根據(jù)該證據(jù)仍然不能動搖法官依據(jù)借條所作出的心證，對該事實(shí)應(yīng)結(jié)合其他事實(shí)進(jìn)行綜合判斷，不能因此而判斷王某的借條是偽造的事實(shí)。
對待證事實(shí)3，雖是被告的主張，但從證據(jù)真實(shí)性角度來看，也是原告的主張，究竟應(yīng)分配給原告舉證還是被告舉證，應(yīng)根據(jù)法律規(guī)定，如果沒有法律規(guī)定應(yīng)從公平性角度來考慮。其一、判斷借條是否屬于偽造，需要進(jìn)行筆跡鑒定，故需要對比檢材，從這一點(diǎn)上來說，原告不具備該條件，而被告具備;其二、雖然現(xiàn)實(shí)生活中存在訴訟欺詐情況，但那畢竟是個(gè)別現(xiàn)象，不能以偏蓋全，偽造借條的可能性較小。因此，從公平性角度來衡量，不應(yīng)分配給原告舉證。同時(shí)，證據(jù)規(guī)則第七十條規(guī)定，一方當(dāng)事人提出書證原件，對方當(dāng)事人提出異議但沒有足以反駁的相反證據(jù)的，人民法院應(yīng)當(dāng)確認(rèn)其證明力。本案原告王某提交的借條屬于書證原件，被告提出原告系偽造，是對原告書證原件的異議，故根據(jù)該司法解釋，被告應(yīng)提出足以反駁的證據(jù)。是故根據(jù)法律規(guī)定，對待證事實(shí)3亦應(yīng)分配給被告舉證?，F(xiàn)被告朱某未提出其他足以反駁的證據(jù)，唯剩鑒定途徑，故綜上，應(yīng)依法向被告釋明是否申請鑒定借條的真?zhèn)?，否則將承擔(dān)不利的法律后果。
責(zé)任證明書范文 篇3
閱讀小貼士：篇3共計(jì)4630個(gè)字，預(yù)計(jì)默讀時(shí)長12分鐘，朗讀需要24分鐘，中速朗讀31分鐘，在嚴(yán)肅場合朗讀需要43分鐘，本模板有211位用戶喜歡。
【內(nèi)容提要】正確理解證明責(zé)任“正置”與倒置的劃分，關(guān)鍵在于先要理解“正置”與倒置的對象，其次要明白“正置”與倒置是相對而言，在此前提下，筆者提出了自己劃分“正置”與倒置的標(biāo)準(zhǔn)，進(jìn)而詳細(xì)論述了倒置的理由，最后，依據(jù)前述探討，對我國目前關(guān)于適用證明責(zé)任倒置的司法解釋進(jìn)行評析。
【關(guān)鍵詞】正置/倒置/劃分標(biāo)準(zhǔn)
無論是對我國理論界還是實(shí)務(wù)界來說，舉證責(zé)任（實(shí)應(yīng)為證明責(zé)任）倒置都不是陌生的術(shù)語，盡管對其實(shí)質(zhì)含義有著不同的模糊理解。從邏輯上講，有倒置，必定有其對稱的“正置”，不過現(xiàn)實(shí)中只在潛意識里存在或因共同認(rèn)可而沒有明確提出這個(gè)字眼罷了。我們認(rèn)為，確立一個(gè)較為合理的“正置”基點(diǎn)，那么倒置才有其存在的合理性，而目前廣泛存在不同的倒置說法及不同的適用范圍，與沒有確立較為合理的“正置”學(xué)說有著極大的關(guān)系。人們往往是從個(gè)人理解的“正置”出發(fā)，進(jìn)而闡發(fā)個(gè)人的倒置理論的。
要劃分“正置”與倒置，首先必須明了“正置”與倒置的對象是什么。這是一個(gè)前提問題，這個(gè)問題如果現(xiàn)出混亂，“正置”與倒置的劃分必然出現(xiàn)混亂。我國立法對倒置范圍的界定就是明證。民事舉證責(zé)任包括兩個(gè)方面：主觀責(zé)任和客觀責(zé)任，或稱行為責(zé)任和結(jié)果責(zé)任。（注：李浩：《民事舉證責(zé)任研究》．北京：中國政法大學(xué)出版社，第19頁．）結(jié)果責(zé)任又稱證明責(zé)任，為統(tǒng)一術(shù)語，本文下稱證明責(zé)任。行為責(zé)任是指在具體的訴訟中，當(dāng)事人為避免承擔(dān)敗訴風(fēng)險(xiǎn)向法院提供證據(jù)。這種責(zé)任會在雙方當(dāng)事人之間來回移動，它只有先后之分，并無獨(dú)家承擔(dān)之果。在實(shí)踐中一般是原告先提供證據(jù)，隨后被告提供證據(jù)，再接著原告舉證，再接著被告舉證，依次循環(huán)下去，直至雙方無證可舉為止。證明責(zé)任是指法庭辯論結(jié)束后，案件事實(shí)仍處于真?zhèn)尾幻鳡顟B(tài)，任何一方都未能說服法官時(shí)應(yīng)當(dāng)判誰敗訴的問題。在這種情況下，只能有一方敗訴，故證明責(zé)任不會在當(dāng)事人之間出現(xiàn)來回移動的現(xiàn)象，它總是存在于一方當(dāng)事人身上。應(yīng)當(dāng)把這種敗訴風(fēng)險(xiǎn)依據(jù)什么原則放在誰身上便是證明責(zé)任分配原則需要解決的問題。由此可以看出，既然行為責(zé)任會在當(dāng)事人之間來回移動，自無倒置一說。證明責(zé)任只能存在于一方當(dāng)事人身上，當(dāng)其從經(jīng)常歸屬的一方當(dāng)事人身上挪走轉(zhuǎn)移到另一方當(dāng)事人身上時(shí)，便出現(xiàn)了倒置。因此，民事舉證責(zé)任倒置是指證明責(zé)任的倒置。‘
其次要知道倒置是相對于正置而言，離開了正置這個(gè)參照物，也就無所謂倒置不倒置。由于證明責(zé)任的分配只在訟爭的相對雙方進(jìn)行，即“提出主張者”和相對方之間，表現(xiàn)在訴訟中即為原告和被告之間。如果一般情況下，由“提出主張者”負(fù)擔(dān)證明責(zé)任謂之“正置”，那么例外時(shí)由相對方負(fù)擔(dān)證明責(zé)任則稱為“倒置”，反之亦然。比如，在侵權(quán)行為法中，若將一般侵權(quán)中的過錯歸責(zé)作為“正置”，過錯推定歸責(zé)、無過錯歸責(zé)就是“倒置”。再比如，若將《合同法》第107條和第120條確立的嚴(yán)格責(zé)任原則作為“正置”那么，第189、191條贈與合同、第303條客運(yùn)合同、第320條多式聯(lián)運(yùn)合同、第374條保管合同、第406條委托合同采用的過錯責(zé)任原則就屬于“倒置”。首次背叛“正置”的“倒置”，因其反差極大，能給人留下深刻的影響。隨著倒置次數(shù)的增多，倒置成為一種制度后，再需要時(shí)一般就根據(jù)已形成的倒置制度下判，此時(shí)若不有意識與正置進(jìn)行比較，則難以發(fā)現(xiàn)舉證責(zé)任是否已經(jīng)倒置。很明顯，如果確定了“正置”是什么，那么“倒置”的問題也就容易說清楚了。
我們認(rèn)為，將“提出主張者負(fù)擔(dān)證明責(zé)任”視為舉證責(zé)任分配的“正置”較為合適。這與“誰主張，誰舉證”不同，“誰主張，誰舉證”存在歧義，既可以指提供證據(jù)，也可以指承擔(dān)證明責(zé)任，既不便于學(xué)術(shù)交流，也不合學(xué)術(shù)規(guī)范?！疤岢鲋鲝堈哓?fù)擔(dān)證明責(zé)任”的含義較“誰主張，誰舉證”明確。其中，主張指當(dāng)事人陳述有利于自己的法律效果或主要事實(shí)，它包括法律上的主張和主要事實(shí)上的主張。對于法律上的主張，在法官知法的條件下，當(dāng)事人無須對其真實(shí)性負(fù)擔(dān)證明責(zé)任。對外國法當(dāng)事人是否要承擔(dān)證明責(zé)任，世界各國存在區(qū)別。（注：參見徐卉：《外國法證明問題研究》，《訴訟法論叢》第3卷，北京：法律出版社．）對于主要事實(shí)的主張，在辯論主義下，當(dāng)事人要負(fù)擔(dān)證明責(zé)任，即當(dāng)事人對已主張但沒有證明的主要事實(shí)或已作了證明但未能說服法官的事實(shí)負(fù)擔(dān)因此產(chǎn)生的不利訴訟后果。具體指主張權(quán)利或法律關(guān)系存在的當(dāng)事人，須對權(quán)利或法律關(guān)系發(fā)生要件事實(shí)負(fù)擔(dān)舉證責(zé)任；主張權(quán)利或法律關(guān)系發(fā)生存在阻礙的當(dāng)事人，對存在阻礙權(quán)利或法律關(guān)系的要件事實(shí)負(fù)擔(dān)舉證責(zé)任；主張?jiān)瓉泶嬖诘臋?quán)利或法律關(guān)系已經(jīng)或者應(yīng)當(dāng)變更或消滅的當(dāng)事人，須對存在變更或消滅權(quán)利或法律關(guān)系的要件事實(shí)負(fù)擔(dān)舉證責(zé)任；主張不存在阻礙權(quán)利或法律關(guān)系變更或消滅的要件事實(shí)的當(dāng)事人，對要件事實(shí)的存在負(fù)擔(dān)舉證責(zé)任。仔細(xì)一看就可發(fā)現(xiàn)，我們確定的“正置”便是以羅森貝克為代表的法律要件分類說?！百|(zhì)言之，舉證責(zé)任倒置必須以法律要件分類說為基礎(chǔ)方能展開，離開這一基礎(chǔ)，舉證責(zé)任倒置將無從談起?！保ㄗⅲ鹤笮l(wèi)民 陳剛：《民事訴訟證明責(zé)任的法理與反思》，《清華法律評論》，1998.1（總第一輯）．第181頁．）
確立了舉證責(zé)任分配“正置”這個(gè)參照物，再確定“倒置”的含義與范圍就容易多了。我們以“提出主張者負(fù)擔(dān)證明責(zé)任”作為舉證責(zé)任分配的“正置”，那么，“免除提出主張者的證明責(zé)任而由其相對方來負(fù)擔(dān)”則為舉證責(zé)任的倒置。但以什么樣的標(biāo)準(zhǔn)將舉證責(zé)任由“提出主張者”倒置給相對方，同樣是值得研究的問題。舉證責(zé)任倒置的標(biāo)準(zhǔn)歸根結(jié)底要體現(xiàn)“公平、正義”這一法律最高準(zhǔn)則，同時(shí)還必須與立法的宗旨保持和諧一致。具體來說，應(yīng)當(dāng)考慮：（一）證據(jù)距離。如果負(fù)擔(dān)證明責(zé)任的“提出主張者”遠(yuǎn)離證據(jù)材料而又缺乏必要的收集證據(jù)的條件與手段，而占有或接近證據(jù)材料有條件有能力收集證據(jù)的相對方卻不負(fù)證明責(zé)任，那就勢將造成顯而易見的不公平。這種情況下應(yīng)當(dāng)考慮證明責(zé)任分配的倒置，如有關(guān)產(chǎn)品質(zhì)量方面的訴訟。（二）舉證能力。如果負(fù)擔(dān)證明責(zé)任的“提出主張者”從人力、物力、財(cái)力及專業(yè)知識、技術(shù)能力、檢測手段等方面來說都不如相對方，而相對方收集證據(jù)的能力明顯地超過“提出主張者”，若拘泥“正置”將顯失公正，則應(yīng)當(dāng)實(shí)行倒置，如有關(guān)環(huán)境污染方面的訴訟。（三）證據(jù)所持。若重要的訴訟證據(jù)為負(fù)擔(dān)證明責(zé)任的“提出主張者”的相對方掌握或控制時(shí)，對方也可能不愿或不能給予應(yīng)有的善意協(xié)助，如因害怕敗訴而不提交重要書證、因?qū)⑽镒C、書證丟失、損壞而無法提交，或是以威脅、賄買等方式阻礙證人出庭作證。此時(shí)，導(dǎo)致要件事實(shí)真?zhèn)尾幻鞯呢?zé)任顯然不在負(fù)擔(dān)證明責(zé)任一方，若按舉證責(zé)任“正置”原則處理而由此產(chǎn)生的不利訴訟結(jié)果判歸由負(fù)擔(dān)證明責(zé)任的一方負(fù)擔(dān)，顯然與法律“公平、正義”的本質(zhì)背道而馳。此時(shí)應(yīng)當(dāng)考慮實(shí)行舉證責(zé)任倒置，如有妨礙對方舉證行為方面的訴訟。（四）實(shí)體法立法宗旨。如果機(jī)械適用“正置”的舉證責(zé)任分擔(dān)方式將與實(shí)體法（尤其是侵權(quán)行為法）的立法意圖、價(jià)值判斷發(fā)生沖突，有悖實(shí)體法設(shè)置的保護(hù)經(jīng)濟(jì)上弱者的思想，同樣應(yīng)當(dāng)實(shí)行舉證責(zé)任倒置。應(yīng)當(dāng)指出，這種
實(shí)體法（多為侵權(quán)行為法）最初是由程序法創(chuàng)制出來的。非常清楚，初次的以保護(hù)經(jīng)濟(jì)上的弱者為出發(fā)點(diǎn)而實(shí)行舉證責(zé)任倒置的案例絕對不是依據(jù)實(shí)體法的立法宗旨而實(shí)行的，這也應(yīng)合了谷口安平先生關(guān)于“程序法是實(shí)體法之母”的理論?！霸谶@里，完整的私法實(shí)體并不一定必然存在?！鄙鐣酝ㄟ^一定程序在不斷地解決糾紛，并通過這樣的解決過程逐漸地形成了實(shí)體法規(guī)范。”（注：（日）谷口安平著 王亞新 劉榮軍譯：《程序的正義與訴訟》，北京：中國政法大學(xué)出版社，1996．第68頁．）（五）蓋然性及經(jīng)驗(yàn)規(guī)則。具體而言，當(dāng)事實(shí)處于真?zhèn)尾幻鳡顟B(tài)時(shí)，根據(jù)統(tǒng)計(jì)資料或人們的生活經(jīng)驗(yàn)，如果“提出主張者”證明該要件事實(shí)為“真”或“假”遠(yuǎn)沒有相對方證明此事實(shí)為“假”或“真”來得容易且更接近客觀事實(shí)，例如“提出主張者”證明為“
真”相當(dāng)困難而相對方證明為“假”卻相當(dāng)容易，此時(shí)相對方仍然不能證明為“假”，則可免除“提出主張者”負(fù)擔(dān)舉證責(zé)任而實(shí)行倒置。（六）政策。政策是指“國家或政黨為實(shí)現(xiàn)一定歷史時(shí)期的路線而制定的行動準(zhǔn)則”。（注：《現(xiàn)代漢語詞典》．北京：商務(wù)印書館．1983．第1477頁．）作為上層建筑重要組成部分的法律，是統(tǒng)治階段意志的反映，而政策是統(tǒng)治階級特定歷史時(shí)期利益指向的反映，兩者在維護(hù)和實(shí)現(xiàn)統(tǒng)治階級利益方面的作用是相同的。特別是國家建設(shè)日新月異的社會，國家或政黨為達(dá)到維護(hù)特定群體利益、構(gòu)建市場秩序、引導(dǎo)既定方向等目的，也可能通過舉證責(zé)任的分配來實(shí)現(xiàn)。“對這些無論哪一方積極舉證都有困難的事實(shí)，法律規(guī)定其中哪一方負(fù)擔(dān)舉證責(zé)任，就在適用法律時(shí)產(chǎn)生重大差異?！保ㄗⅲ海ㄈ眨┘孀右?竹下守夫著 白綠鉉譯：《民事訴訟法》（新版），北京：法律出版社．1995．第110頁．）此時(shí)，政策的傾斜作用便凸現(xiàn)出來。（七）公正。公正雖然是個(gè)歷史的、相對的概念，但人類社會依然存在某些公認(rèn)的價(jià)值取向，而公正性、合理性正是這種崇高價(jià)值的內(nèi)核（注：沈宗靈 主編：《法理學(xué)》．北京：高等教育出版社，1994．第47～50頁．）。作為法律最高準(zhǔn)則的公正，不但單獨(dú)作為舉證責(zé)任分配標(biāo)準(zhǔn)有其價(jià)值，而且它還滲透到其他分配標(biāo)準(zhǔn)當(dāng)中去。不難發(fā)現(xiàn)，上述分配標(biāo)準(zhǔn)除政策外，每個(gè)因素中都閃現(xiàn)著“公平、正義”的影子。
現(xiàn)在我們可以看看我國舉證責(zé)任倒置到底存在什么問題。最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》若干問題的意見第74條規(guī)定：在訴訟中，當(dāng)事人對自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)。但在下列侵權(quán)訴訟中，對原告提出的侵權(quán)事實(shí)，被告否認(rèn)的，由被告負(fù)責(zé)舉證。這些侵權(quán)訴訟包括：(1)因產(chǎn)品制造方法、發(fā)明專利引起的專利訴訟；(2)高度危險(xiǎn)作業(yè)致人損害的侵權(quán)訴訟；(3)因環(huán)境上污染引起的損害賠償訴訟；(4)建筑物或者其他設(shè)施以及建筑物上的擱置物、懸掛物，發(fā)生倒塌、脫落、墜落致人損害的侵權(quán)訴訟；(5)飼養(yǎng)動物致人損害的侵權(quán)訴訟。國內(nèi)立法和學(xué)理均把這一規(guī)定視為舉證責(zé)任倒置。（注：王懷安主編：《中國民事訴訟法教程》，第157頁．北京：人民法院出版社．1992．常怡主編：《民事訴訟法學(xué)》，第167頁．北京：中國政法大學(xué)出版社，1994．）這種理解存在兩個(gè)問題：一是把不屬于舉證責(zé)任倒置的誤認(rèn)為倒置。第(2)和第(5)中情形根本就不是倒置。因?yàn)檫@兩種情形適用無過錯歸責(zé)，原告除不用證明被告有過錯外，其他侵權(quán)構(gòu)成要件仍需證明。證明責(zé)任也沒有從原告身上轉(zhuǎn)移到被告身上，倒置從何產(chǎn)生呢？第(1)和第(4)種情形因適用過錯推定歸責(zé)，原告不用證明被告存在過錯，有被告自行證明自己沒有過錯。相對于過錯歸責(zé)中由原告證明被告有過錯的“正置”，現(xiàn)由被告證明自己沒有過錯自然就成了“倒置”。在第(3)種情形下，目前立法規(guī)定原告仍需按過錯歸責(zé)原則就四個(gè)構(gòu)成要件承擔(dān)證明責(zé)任，自不存在倒置問題，實(shí)踐中有法院改由被告證明不存在因果關(guān)系，相對于立法而言實(shí)現(xiàn)了倒置。二是遺漏了其他應(yīng)適用舉證責(zé)任倒置的情形。如對方當(dāng)事人毀滅證據(jù)，妨害取證等情形。（注：探討民事舉證責(zé)任倒置的相關(guān)文章可以參見張衛(wèi)平：《證明責(zé)任分配的基本法理》，載《證據(jù)法論壇》第一卷；左衛(wèi)民 陳剛：《民事訴訟證明責(zé)任的法理與反思》，《清華法律評論》，1998.1．王學(xué)棉：《民事舉證責(zé)任倒置淺析》，載《華北電力大學(xué)學(xué)報(bào)》（社科版）20xx年第1期．）
此時(shí)，我們再對舉證責(zé)任的二重含義作一反觀。就能發(fā)現(xiàn)民事舉證責(zé)任倒置實(shí)質(zhì)上意味著“潛在的不利益”由一方轉(zhuǎn)置給相對方，是一方完全免除而相對方完全負(fù)擔(dān)這種“不利益”的情況。如果其中包含著行為意義上的舉證責(zé)任，則意味著一方當(dāng)事人絕對的不再向法院提供證據(jù)，而這與訴訟實(shí)際顯然大相徑庭。因此，我們不妨將“行為意義上的舉證責(zé)任”稱為舉證行為，并強(qiáng)調(diào)個(gè)人“對自己的行為負(fù)責(zé)”。而且，我們注意到，在我國最先提出雙重含義說的李浩教授也對他的這種觀點(diǎn)作了修正。（注：李浩：《證明責(zé)任：民事訴訟的脊椎》，《中國律師》，1999年12期．）
責(zé)任證明書范文 篇4
閱讀小貼士：篇4共計(jì)6139個(gè)字，預(yù)計(jì)默讀時(shí)長16分鐘，朗讀需要31分鐘，中速朗讀41分鐘，在嚴(yán)肅場合朗讀需要56分鐘，本模板有277位用戶喜歡。
試論民事證明責(zé)任法律性質(zhì)
關(guān)鍵詞：提供證據(jù)責(zé)任；證明責(zé)任；負(fù)擔(dān)
摘要：提供證據(jù)責(zé)任與證明責(zé)任有著本質(zhì)上的差異，將二者羅列在一個(gè)“舉證責(zé)任”概念之下，并從提供證據(jù)的立場把握證明責(zé)任的法律性質(zhì)是難以解決問題的?？疾炫e證責(zé)任制度的歷史沿革，可以看出兩大法系的舉證責(zé)任理論都承認(rèn)在舉證責(zé)任的不同解釋中證明責(zé)任為其本質(zhì)，證明責(zé)任的法律性質(zhì)應(yīng)為負(fù)擔(dān)，是當(dāng)案件事實(shí)于最后仍真?zhèn)尾幻鲿r(shí)，一方當(dāng)事人所承擔(dān)的不利后果。
一、證明責(zé)任制度的產(chǎn)生和發(fā)展
歷史上最早出現(xiàn)的是舉證責(zé)任概念。古羅馬法上關(guān)于舉證責(zé)任的規(guī)定主要體現(xiàn)在學(xué)者們概括的五句話中,即:“原告不舉證證明,被告即獲勝訴”;“為主張之人有證明義務(wù)，為否定之人則無之”；“事物之性質(zhì)上，否定之人無須證明”；“原告對于其訴，以及以其訴請求之權(quán)利，須舉證證明之”；“若提出抗辯，則就其抗辯有舉證之必要”。依照上述用語，那時(shí)所講的舉證責(zé)任，僅指當(dāng)事人提出主張后必須向法院提供證據(jù)的義務(wù)。后來德國繼受了羅馬法上舉證責(zé)任的概念，但也僅指證據(jù)提出的責(zé)任，當(dāng)所爭事實(shí)于最后仍真?zhèn)尾幻鲿r(shí)，其判決或依人格的優(yōu)劣以定勝負(fù)，或?qū)Σ惶岢鲎C據(jù)者為不利判決，甚至出現(xiàn)回避裁判的情況不一而足?？v觀在德國民事訴訟法制定之初，依然殘存著依宣誓制度以斷是非的現(xiàn)象。
在舉證責(zé)任理論發(fā)展的前期階段，學(xué)者們都是從提供證據(jù)責(zé)任立場把握舉證責(zé)任的本質(zhì)，對舉證責(zé)任的解釋就一直為主觀舉證責(zé)任（又稱行為責(zé)任，立證責(zé)任，形式上的舉證責(zé)任，證據(jù)提出責(zé)任）。對這種傳統(tǒng)觀念最先提出挑戰(zhàn)的是德國法學(xué)家尤理烏斯.格拉查(juliusglaser)。他在1883年發(fā)表的專著《刑事訴訟導(dǎo)論》中首次提出客觀舉證責(zé)任的概念（又稱結(jié)果責(zé)任，實(shí)質(zhì)上的舉證責(zé)任，確定責(zé)任，證明責(zé)任），把審理案件時(shí)爭議事實(shí)真?zhèn)尾幻鳡顟B(tài)與法院在此情況下如何適用實(shí)體法聯(lián)系起來，并以此為基點(diǎn)分析舉證責(zé)任。他認(rèn)為：真?zhèn)尾幻魇前讣徖磉^程中客觀存在的一種狀態(tài)，它與當(dāng)事人的提供證據(jù)活動沒有必然聯(lián)系，是由案件事實(shí)本身的客觀情況決定的。在事實(shí)真?zhèn)尾幻鞯那闆r下，法官仍然要作出裁判，這時(shí)必須確定由哪一方當(dāng)事人負(fù)擔(dān)事實(shí)真?zhèn)尾幻鞯牟焕蠊?，這就是舉證責(zé)任的實(shí)質(zhì)，即由承擔(dān)舉證責(zé)任的一方當(dāng)事人負(fù)擔(dān)敗訴的后果。
證明責(zé)任的提出，突破了傳統(tǒng)的舉證責(zé)任概念的樊籬，提高了舉證責(zé)任在民事訴訟中的地位和作用，并且宣告了諸如宣誓這樣的證據(jù)外的制度的終結(jié)。
繼尤理烏斯.格拉查(juliusglaser)提出證明責(zé)任的概念之后，羅森貝克和萊昂哈德兩位德國學(xué)者相繼著書立說，進(jìn)一步發(fā)展和完善了證明責(zé)任的理論，使之很快成為德國民訴理論界的通說。經(jīng)過日本學(xué)者峙本朗昭博士所著其博士論文《舉證責(zé)任的分配》的介紹，很快傳到了日本，成為日本學(xué)者奉行的通說。但是，證明責(zé)任成為通說，并不意味著證據(jù)提出責(zé)任的概念為證明責(zé)任所替代，而僅指在舉證責(zé)任這個(gè)大概念下，又出現(xiàn)了證明責(zé)任這一層含義。目前，大陸法系國家通常在司法解釋中闡釋證明責(zé)任與提供證據(jù)責(zé)任的區(qū)別。
英美學(xué)者一般認(rèn)為，舉證責(zé)任概念的含義有兩個(gè)：一個(gè)叫證明負(fù)擔(dān)(burdenofproof)，另一個(gè)叫舉證負(fù)擔(dān)(burdenofproduction)?！睹绹?lián)邦證據(jù)規(guī)則》第301條首次以制定法的形式將舉證責(zé)任區(qū)分為證明負(fù)擔(dān)和舉證負(fù)擔(dān)。證明負(fù)擔(dān)和舉證負(fù)擔(dān)是兩個(gè)不同的概念，是當(dāng)事人需要承擔(dān)的兩種獨(dú)立的訴訟責(zé)任。證明負(fù)擔(dān)又稱說服負(fù)擔(dān)（burdenofpersuasion），是指當(dāng)事人提供證據(jù)加以證明的結(jié)果，能夠說服事實(shí)認(rèn)定者(陪審團(tuán)或沒有陪審團(tuán)審判時(shí)的法官)，對該責(zé)任的負(fù)擔(dān)者作出有利的認(rèn)定。否則，如果需加以證明的事實(shí)處于真?zhèn)尾幻鞯臓顟B(tài)，對該事實(shí)具有說服負(fù)擔(dān)的當(dāng)事人則承擔(dān)由此而生的敗訴后果。
舉證負(fù)擔(dān)又稱提供證據(jù)負(fù)擔(dān)（burdenofproducingevidence），是指不管是哪一方對爭執(zhí)的事實(shí)負(fù)擔(dān)證明責(zé)任，雙方當(dāng)事人在訴訟過程中均應(yīng)當(dāng)根據(jù)訴訟進(jìn)行的狀態(tài)，就其主張或者反駁的事實(shí)提供證據(jù)加以證明。如果主張的事實(shí)提出后，主張者不提供證據(jù)加以證明，法官則拒絕將該事實(shí)提交陪審團(tuán)審理，對方當(dāng)事人也沒有反駁的義務(wù)。在這種情況下，法官便將該事實(shí)作為法律問題加以處理，決定主張者負(fù)擔(dān)敗訴后果。如果主張者就事實(shí)主張?zhí)峁┝俗C據(jù)加以證明，對方當(dāng)事人就產(chǎn)生了提供證據(jù)加以反駁的義務(wù)。對方當(dāng)事人如果不提供證據(jù)加以反駁，那就等于表明他對所爭執(zhí)的事實(shí)沒有爭議。在這種情況下，法官把這種沒有爭議的事實(shí)作為法律問題，可以對不提供證據(jù)一方當(dāng)事人作出敗訴的判決。只有在主張事實(shí)的一方當(dāng)事人提供證據(jù)后對方當(dāng)事人也提供了證據(jù)加以反駁，從而使該事實(shí)形成了爭議，法官才決定將該事實(shí)提交給陪審團(tuán)審理。所以，這種提供證據(jù)責(zé)任在雙方當(dāng)事人之間是轉(zhuǎn)移的，即原告提出證據(jù)證明之后就轉(zhuǎn)到被告，被告也要提出證據(jù)表態(tài)。
兩大法系的證明責(zé)任理論雖有著形式上的差異，但本質(zhì)上是一致的。兩者都承認(rèn)在舉證責(zé)任的不同解釋中證明責(zé)任或說服負(fù)擔(dān)為其本質(zhì)，其存在意義在于防止法官拒絕裁判現(xiàn)象的發(fā)生，在具體的訴訟過程中不發(fā)生倒置、轉(zhuǎn)換或轉(zhuǎn)移；而提供證據(jù)責(zé)任則是舉證責(zé)任的派生或非本質(zhì)性方面，可以在訴訟過程中發(fā)生轉(zhuǎn)換或轉(zhuǎn)移。
二、我國關(guān)于民事證明責(zé)任的理論觀點(diǎn)
我國刑事訴訟法和民事訴訟法均未提及證明責(zé)任或舉證責(zé)任這個(gè)概念，只有行政訴訟法第32條提到了“舉證責(zé)任”一詞。但是該條文并未解釋舉證責(zé)任所包含的意思。其含義只能由學(xué)理基于立法規(guī)定及訴訟規(guī)律，并參照國際慣例加以解釋。
當(dāng)前我國訴訟法學(xué)界，關(guān)于民事舉證責(zé)任的含義，概括起來共有以下三種觀點(diǎn)。
第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，舉證責(zé)任就是當(dāng)事人對所主張的`事實(shí)，負(fù)有提供證據(jù)加以證明的責(zé)任。至于當(dāng)事人是否承擔(dān)不利訴訟后果與舉證責(zé)任并無直接關(guān)系。這種觀點(diǎn)偏重于當(dāng)事人的提供證據(jù)行為方面，而不顧及舉證責(zé)任和訴訟后果之間的連接，因而稱之為行為責(zé)任說。
第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，舉證責(zé)任包括雙重含義：行為意義上的舉證責(zé)任與結(jié)果意義上的舉證責(zé)任。前者指當(dāng)事人對所主張的事實(shí)負(fù)有提供證據(jù)加以證明的責(zé)任；后者指在事實(shí)處于真?zhèn)尾幻鳡顟B(tài)時(shí)，主張?jiān)撌聦?shí)的當(dāng)事人所承擔(dān)的不利訴訟后果。由于這種觀點(diǎn)將舉證責(zé)任與訴訟后果緊密聯(lián)系在一起，從行為與后果兩個(gè)方面對舉證責(zé)任加以解釋，因而稱之為雙重含義說。
第三種觀點(diǎn)認(rèn)為，舉證責(zé)任就是由法律預(yù)先規(guī)定，在案件事實(shí)處于真?zhèn)尾幻鳡顟B(tài)時(shí)，一方當(dāng)事人所承擔(dān)的不利訴訟后果。這種觀點(diǎn)側(cè)重于解決當(dāng)案件事實(shí)于最終仍處于真?zhèn)尾幻鳡顟B(tài)時(shí)判決何方當(dāng)事人承擔(dān)不利訴訟后果，因而稱之為結(jié)果責(zé)任說。
筆者認(rèn)為，舉證責(zé)任與證明責(zé)任是兩個(gè)不同的概念，舉證責(zé)任是一個(gè)總的概念，它又可以分為提供證據(jù)責(zé)任（行為意義上的舉證責(zé)任）和證明責(zé)任（結(jié)果意義上的
證明責(zé)任）。舉證責(zé)任在一般情況下兼指兩者，但有時(shí)也可能僅指其中一種含義，在這種情況下，就要根據(jù)具體情況來明確它的特定含義。盡管在案件事實(shí)發(fā)生爭議時(shí)，負(fù)擔(dān)證明責(zé)任的一方當(dāng)事人在訴訟中總是負(fù)擔(dān)著首先提供證據(jù)的責(zé)任，當(dāng)事人也可以通過努力提供證據(jù)來避免承擔(dān)不利訴訟后果，但二者之間并無必然聯(lián)系。證明責(zé)任并不是當(dāng)事人不盡提供證據(jù)責(zé)任而承擔(dān)的責(zé)任。在民事訴訟中，即使當(dāng)事人對其主張的事實(shí)不提供證據(jù)或提供不出充分證據(jù)，但對方當(dāng)事人承認(rèn)或法院調(diào)查收集到充分證據(jù)從而使法院能對案件事實(shí)的真?zhèn)吻闆r作出明確判斷時(shí)，當(dāng)事人就不承擔(dān)證明責(zé)任。提供證據(jù)責(zé)任與證明責(zé)任在承擔(dān)責(zé)任的原因和條件、責(zé)任發(fā)生的時(shí)間、責(zé)任轉(zhuǎn)移與否、能否由雙方當(dāng)事人負(fù)擔(dān)、能否預(yù)先在雙方當(dāng)事人之間進(jìn)行分配、能否由代理人承擔(dān)、
能否強(qiáng)化等方面有著本質(zhì)上的差異，硬是將二者羅列在一個(gè)“舉證責(zé)任”概念之下是不妥當(dāng)?shù)模踩菀自斐蛇壿嬌系幕靵y。將二者分開來解釋，搞清楚它們的區(qū)別，使事實(shí)回到本來面目上去，對于解決理論和實(shí)踐方面許多問題都有重要意義。一是有利于明確證明責(zé)任的本質(zhì)屬性。如果混淆了提供證據(jù)責(zé)任與證明責(zé)任的界限，忽略了證明責(zé)任的本質(zhì)是一方當(dāng)事人在要件事實(shí)真?zhèn)尾幻鲿r(shí)負(fù)擔(dān)裁判上的不利后果，必然導(dǎo)致在審判實(shí)踐中，當(dāng)事人嚴(yán)重依賴法院，法院收集證據(jù)代替當(dāng)事人提供證據(jù)，案件往往由于證據(jù)不足遲遲不能判決，法院工作陷入嚴(yán)重被動，辦案效率與質(zhì)量難以提高。二是有利于正確地理解提供證據(jù)責(zé)任與證明責(zé)任這兩個(gè)術(shù)語的特定含義，指導(dǎo)司法實(shí)際工作，規(guī)范當(dāng)事人提供證據(jù)的活動以及應(yīng)承擔(dān)的證明責(zé)任，在敗訴后，服判息訟。當(dāng)事人在訴訟中雖然都要提出證據(jù)，但負(fù)擔(dān)證明責(zé)任的當(dāng)事人與不負(fù)擔(dān)證明責(zé)任的當(dāng)事人提供的證據(jù)在性質(zhì)上是不同的。負(fù)擔(dān)證明責(zé)任的一方當(dāng)事人依照證明責(zé)任所提出的證據(jù)是本證。不負(fù)證明責(zé)任的當(dāng)事人，為否定對方當(dāng)事人所主張并已有證據(jù)進(jìn)行證明的事實(shí)，或者為抵銷本證的證據(jù)力而提出證明與對方當(dāng)事人主張的事實(shí)相反的事實(shí)的證據(jù)，稱為反證。在證明的程度上，本證要比反證的要求高。本證必須完成對案件事實(shí)真相的證明才能免受不利判決。如果本證僅使案件事實(shí)處于真?zhèn)尾幻鳡顟B(tài)，那么法院仍應(yīng)認(rèn)定該事實(shí)不存在，不利訴訟后果仍應(yīng)由負(fù)證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)。而反證的目的在于推翻或削弱本證的證據(jù)力，使本證的待證事實(shí)陷入真?zhèn)尾幻鞯臓顟B(tài)，即可達(dá)到提出反證的目的。在這種情況下，法院如果依職權(quán)不能調(diào)查收集到必要的證據(jù)查明案件事實(shí)真相，應(yīng)依證明責(zé)任的分配規(guī)則，判定待證事實(shí)真?zhèn)尾幻?，其不利后果仍?yīng)由提出本證的一方當(dāng)事人負(fù)擔(dān)。
三、民事證明責(zé)任的含義
基于上述分析，我們認(rèn)為，證明責(zé)任是指當(dāng)作為法院裁判基礎(chǔ)的案件事實(shí)在訴訟中處于真?zhèn)尾幻鳡顟B(tài)時(shí)，當(dāng)事人一方因法院不能認(rèn)定這一事實(shí)而承受的不利于自己的法律后果的負(fù)擔(dān)。民事訴訟設(shè)置證明責(zé)任的目的，在于當(dāng)案件事實(shí)真?zhèn)巫罱K無法確定時(shí)，為法院如何裁判設(shè)定一種規(guī)則——誰對該事實(shí)負(fù)證明責(zé)任，就將由此而引起的不利訴訟后果判歸誰負(fù)擔(dān)。在民事訴訟中，法院要依據(jù)相關(guān)的實(shí)體法規(guī)定來裁判當(dāng)事人主張的權(quán)利或法律關(guān)系是否存在，而這種裁判又必須借助對一定案件事實(shí)存在與否的判斷來完成。但是，從認(rèn)識論角度出發(fā)，無論是辯論主義還是職權(quán)調(diào)查主義下，民事訴訟中都難免出現(xiàn)案件事實(shí)處于真?zhèn)尾幻鞯那樾?。雖然法院對事實(shí)的真?zhèn)螣o法作出認(rèn)定，但不能以此為理由而拒絕對案件作出裁判，這是由司法最終裁決原則所決定的。隨之而來的問題是，法院應(yīng)當(dāng)假定該事實(shí)存在，還是應(yīng)當(dāng)假定其不存在，這是作出裁判前必須作出的選擇。顯然，單靠證據(jù)本身已無法解決這一問題。解決這一棘手問題的唯一可行的方法是設(shè)置證明責(zé)任，即法律或者法院預(yù)先依據(jù)一定的標(biāo)準(zhǔn)將案件事實(shí)的證明責(zé)任分配于雙方當(dāng)事人。在具體訴訟中，如果該事實(shí)因存在某種原因而無需證明或者通過當(dāng)事人提供證據(jù)或人民法院查證活動已經(jīng)被證明，法院就無需借助證明責(zé)任下裁判；如果該事實(shí)未被證明，仍然處于真?zhèn)尾幻鳡顟B(tài)，就需要按照預(yù)先設(shè)定的證明責(zé)任，將不利的訴訟結(jié)果判歸一方當(dāng)事人負(fù)擔(dān)。
證明責(zé)任的含義表現(xiàn)在如下方面：第一，證明責(zé)任是當(dāng)事人在作為裁判基礎(chǔ)的案件事實(shí)真?zhèn)尾幻鲿r(shí)所承擔(dān)的責(zé)任。唯有案件事實(shí)真?zhèn)尾幻鳎拍芤鹱C明責(zé)任的適用。將案件事實(shí)真?zhèn)尾幻髯鳛槌袚?dān)證明責(zé)任的理由是：根據(jù)司法三段論，法律為大前提，案件事實(shí)為小前提，據(jù)此作出的判決即為結(jié)論。案件事實(shí)為存在，法律構(gòu)成要件即發(fā)生法律效力，法官應(yīng)裁判適用該項(xiàng)法律；反之，則裁判不適用該項(xiàng)法律?！霸跓o法查明某一事實(shí)是否存在時(shí)，規(guī)定該事實(shí)要件的法規(guī)當(dāng)然無從適用，由此因適用該法規(guī)而帶來的法律效果也就不可能產(chǎn)生”。因此當(dāng)判斷發(fā)生特定法律效果所必要的案件事實(shí)存在與否無法認(rèn)定時(shí)，法官為使裁判成為可能，只能假定該事實(shí)存在或不存在并以此為基礎(chǔ)，作出產(chǎn)生或不產(chǎn)生相應(yīng)法律效果的判決，這只能依靠證明責(zé)任制度加以解決，讓負(fù)擔(dān)證明責(zé)任的一方當(dāng)事人承擔(dān)不利訴訟后果。案件事實(shí)處于真?zhèn)尾幻鳡顟B(tài)是訴訟中難免出現(xiàn)的一種客觀情況，在這種情況下進(jìn)行裁判，證明責(zé)任就必然發(fā)生，也只有在這種情況下，證明責(zé)任才有實(shí)際意義，如果案件事實(shí)真?zhèn)问置鞔_，誰負(fù)證明責(zé)任對于案件的處理都沒有價(jià)值。第二，證明責(zé)任的適用條件是案件事實(shí)未被證明，而不是當(dāng)事人沒有提供證據(jù)?！白C明責(zé)任是在事實(shí)沒有得到證明或沒有證明時(shí)所承擔(dān)的一種責(zé)任，而不是因?yàn)楫?dāng)事人沒有提出證據(jù)所要承擔(dān)的一種責(zé)任，也就是說不是應(yīng)進(jìn)行證明活動所附帶的一種責(zé)任”。在民事訴訟中，即使當(dāng)事人對案件事實(shí)未能充分履行提供證據(jù)責(zé)任，或提供的證據(jù)不能充分證明案件事實(shí)，但對方當(dāng)事人承認(rèn)或法院調(diào)查收集到充分證據(jù)從而使法院能對案件事實(shí)的真?zhèn)吻闆r作出明確判斷時(shí)，案件事實(shí)真?zhèn)畏置?，這時(shí)就不發(fā)生證明責(zé)任。第三，證明責(zé)任是一方當(dāng)事人承擔(dān)的責(zé)任。一項(xiàng)事實(shí)主張，只會產(chǎn)生一個(gè)證明責(zé)任。對同一案件事實(shí)真?zhèn)尾幻饕鸬牟焕蠊荒苡梢环疆?dāng)事人承擔(dān)，不可能由雙方當(dāng)事人承擔(dān)。訴訟的勝敗可能是按比例的，即雙方當(dāng)事人各有勝負(fù)，但具體到某一個(gè)案件事實(shí)真?zhèn)尾幻魉碌牟焕蠊荒苡梢环疆?dāng)事人承擔(dān)。具體由誰承擔(dān)則是證明責(zé)任分配問題。當(dāng)我們說民事訴訟中的雙方當(dāng)事人都負(fù)擔(dān)證明責(zé)任時(shí)，是指他們對不同的案件事實(shí)負(fù)有證明責(zé)任，即原告對一些事實(shí)負(fù)有證明責(zé)任，被告對另一些事實(shí)負(fù)有證明責(zé)任。第四，證明責(zé)任的性質(zhì)是法定的不利訴訟后果負(fù)擔(dān)。第五，法院在民事訴訟中不承擔(dān)證明責(zé)任。盡管人民法院在特定情形下也要依職權(quán)調(diào)查收集證據(jù)和運(yùn)用自己收集的證據(jù)，但由于證明責(zé)任不是指收集和提供證據(jù)的行為責(zé)任，而是當(dāng)事人在作為裁判基礎(chǔ)的案件事實(shí)真?zhèn)尾幻鲿r(shí)承擔(dān)的不利后果，因而不能據(jù)此認(rèn)為人民法院也承擔(dān)證明責(zé)任。人民法院只是根據(jù)實(shí)體法和程序法規(guī)定的證明責(zé)任分配規(guī)則，將由此產(chǎn)生的不利后果裁判由一方當(dāng)事人承擔(dān)。
四、從證明責(zé)任的本質(zhì)看證明責(zé)任的法律性質(zhì)
在我國訴訟法學(xué)界，對證明責(zé)任的法律性質(zhì)向來眾說紛紜，概括起來具有以下幾種學(xué)說：1、權(quán)利說，認(rèn)為證明責(zé)任是當(dāng)事人的一項(xiàng)權(quán)利；2、義務(wù)說，認(rèn)為證明責(zé)任是當(dāng)事人的一項(xiàng)義務(wù)；3、權(quán)利義務(wù)說，認(rèn)為證明責(zé)任既是當(dāng)事人的一項(xiàng)權(quán)利，又是當(dāng)事人的一項(xiàng)義務(wù)；4、需要說，認(rèn)為證明責(zé)任是證明案件事實(shí)的需要；5、敗訴危險(xiǎn)負(fù)擔(dān)說，認(rèn)為證明責(zé)任的性質(zhì)為負(fù)擔(dān)敗訴的危險(xiǎn);6、負(fù)擔(dān)說，認(rèn)為證明責(zé)任是當(dāng)案件
事實(shí)于最后仍真?zhèn)尾幻鲿r(shí)，一方當(dāng)事人承擔(dān)的不利后果。
筆者認(rèn)為，對證明責(zé)任的法律性質(zhì)的研究，不能離開證明責(zé)任的本質(zhì)。證明責(zé)任的本質(zhì)是當(dāng)事實(shí)處于真?zhèn)尾幻鳡顟B(tài)時(shí)，一方當(dāng)事人所承擔(dān)的不利訴訟結(jié)果。在訴訟法學(xué)界長期以來對證明責(zé)任法律性質(zhì)認(rèn)識上出現(xiàn)的觀點(diǎn)分歧，其根本原因正在于對證明責(zé)任的本質(zhì)認(rèn)識有所不同。除了敗訴危險(xiǎn)負(fù)擔(dān)說和負(fù)擔(dān)說側(cè)重于從結(jié)果責(zé)任上來認(rèn)定證明責(zé)任的法律性質(zhì)以外，其他各種學(xué)說基本上都混淆了提供證據(jù)責(zé)任與證明責(zé)任的區(qū)別，都是從提供證據(jù)責(zé)任的角度來認(rèn)識證明責(zé)任的性質(zhì)，都是試圖通過回答當(dāng)事人為何要負(fù)擔(dān)提供證據(jù)責(zé)任和法律為何要求當(dāng)事人提供證據(jù)來對證明責(zé)任的法律性質(zhì)加以認(rèn)定。因此，權(quán)利說、義務(wù)說、權(quán)利義務(wù)說、需要說都是值得商榷的。證明責(zé)任的性質(zhì)應(yīng)為負(fù)擔(dān)，是當(dāng)事實(shí)于最后仍真?zhèn)尾幻鲿r(shí)，一方當(dāng)事人所負(fù)擔(dān)的不利后果。敗訴危險(xiǎn)負(fù)擔(dān)說稱證明責(zé)任的性質(zhì)為負(fù)擔(dān)敗訴風(fēng)險(xiǎn)，實(shí)有不妥。在當(dāng)事人因起訴而引起訴訟程序開始時(shí)，證明責(zé)任自然隨之而產(chǎn)生，只不過在訴訟終結(jié)之前對特定的一方當(dāng)事人來說尚處于一種未然狀態(tài)。避免敗訴風(fēng)險(xiǎn)是當(dāng)事人提供證據(jù)對案件事實(shí)加以證明的目的，證明責(zé)任負(fù)擔(dān)的是敗訴這一不利后果，此時(shí)的負(fù)擔(dān)已不是風(fēng)險(xiǎn)問題，而是實(shí)實(shí)在在的不利后果，風(fēng)險(xiǎn)不過是一種可能性而已。另外，從證據(jù)法設(shè)置證明責(zé)任制度的目的來看，主要是著眼于解決當(dāng)出現(xiàn)案件事實(shí)真?zhèn)尾幻鳡顟B(tài)時(shí)，法院應(yīng)當(dāng)如何作出裁判，即將不利訴訟后果確定其最終歸宿的問題。
責(zé)任證明書范文 篇5
閱讀小貼士：篇5共計(jì)5815個(gè)字，預(yù)計(jì)默讀時(shí)長15分鐘，朗讀需要30分鐘，中速朗讀39分鐘，在嚴(yán)肅場合朗讀需要53分鐘，本模板有185位用戶喜歡。
關(guān)于試論民事證明責(zé)任的法律性質(zhì)
試論民事證明責(zé)任的法律性質(zhì)
試論民事證明責(zé)任的法律性質(zhì)關(guān)鍵詞：提供證據(jù)責(zé)任；證明責(zé)任；負(fù)擔(dān)
摘 要：提供證據(jù)責(zé)任與證明責(zé)任有著本質(zhì)上的差異，將二者羅列在一個(gè)“舉證責(zé)任”概念之下，并從提供證據(jù)的立場把握證明責(zé)任的法律性質(zhì)是難以解決問題的?？疾炫e證責(zé)任制度的歷史沿革，可以看出兩大法系的舉證責(zé)任理論都承認(rèn)在舉證責(zé)任的不同解釋中證明責(zé)任為其本質(zhì)，證明責(zé)任的法律性質(zhì)應(yīng)為負(fù)擔(dān)，是當(dāng)案件事實(shí)于最后仍真?zhèn)尾幻鲿r(shí)，一方當(dāng)事人所承擔(dān)的不利后果。
一、證明責(zé)任制度的產(chǎn)生和發(fā)展
在舉證責(zé)任理論發(fā)展的前期階段，學(xué)者們都是從提供證據(jù)責(zé)任立場把握舉證責(zé)任的本質(zhì)，對舉證責(zé)任的解釋就一直為主觀舉證責(zé)任（又稱行為責(zé)任，立證責(zé)任，形式上的舉證責(zé)任，證據(jù)提出責(zé)任）。對這種傳統(tǒng)觀念最先提出挑戰(zhàn)的是德國法學(xué)家尤理烏斯.格拉查(julius glaser)。他在1883年發(fā)表的專著《刑事訴訟導(dǎo)論》中首次提出客觀舉證責(zé)任的概念（又稱結(jié)果責(zé)任，實(shí)質(zhì)上的舉證責(zé)任，確定責(zé)任，證明責(zé)任），把審理案件時(shí)爭議事實(shí)真?zhèn)尾幻鳡顟B(tài)與法院在此情況下如何適用實(shí)體法聯(lián)系起來，并以此為基點(diǎn)分析舉證責(zé)任。他認(rèn)為：真?zhèn)尾幻魇前讣徖磉^程中客觀存在的一種狀態(tài)，它與當(dāng)事人的提供證據(jù)活動沒有必然聯(lián)系，是由案件事實(shí)本身的客觀情況決定的。在事實(shí)真?zhèn)尾幻鞯那闆r下，法官仍然要作出裁判，這時(shí)必須確定由哪一方當(dāng)事人負(fù)擔(dān)事實(shí)真?zhèn)尾幻鞯牟焕蠊?，這就是舉證責(zé)任的實(shí)質(zhì)，即由承擔(dān)舉證責(zé)任的一方當(dāng)事人負(fù)擔(dān)敗訴的后果。
證明責(zé)任的提出，突破了傳統(tǒng)的舉證責(zé)任概念的樊籬，提高了舉證責(zé)任在民事訴訟中的地位和作用，并且宣告了諸如宣誓這樣的證據(jù)外的制度的終結(jié)。
繼尤理烏斯.格拉查(julius glaser)提出證明責(zé)任的概念之后，羅森貝克和萊昂哈德兩位德國學(xué)者相繼著書立說，進(jìn)一步發(fā)展和完善了證明責(zé)任的理論，使之很快成為德國民訴理論界的通說。經(jīng)過日本學(xué)者峙本朗昭博士所著其博士論文《舉證責(zé)任的分配》的介紹，很快傳到了日本，成為日本學(xué)者奉行的通說。但是，證明責(zé)任成為通說，并不意味著證據(jù)提出責(zé)任的概念為證明責(zé)任所替代，而僅指在舉證責(zé)任這個(gè)大概念下，又出現(xiàn)了證明責(zé)任這一層含義。[3] 目前，大陸法系國家通常在司法解釋中闡釋證明責(zé)任與提供證據(jù)責(zé)任的區(qū)別。
英美學(xué)者一般認(rèn)為，舉證責(zé)任概念的含義有兩個(gè)：一個(gè)叫證明負(fù)擔(dān)(burden of proof)，另一個(gè)叫舉證負(fù)擔(dān)(burden of production)。《美國聯(lián)邦證據(jù)規(guī)則》第301條首次以制定法的形式將舉證責(zé)任區(qū)分為證明負(fù)擔(dān)和舉證負(fù)擔(dān)。證明負(fù)擔(dān)和舉證負(fù)擔(dān)是兩個(gè)不同的概念，是當(dāng)事人需要承擔(dān)的`兩種獨(dú)立的訴訟責(zé)任。證明負(fù)擔(dān)又稱說服負(fù)擔(dān)（burden of persuasion），是指當(dāng)事人提供證據(jù)加以證明的結(jié)果，能夠說服事實(shí)認(rèn)定者(陪審團(tuán)或沒有陪審團(tuán)審判時(shí)的法官)，對該責(zé)任的負(fù)擔(dān)者作出有利的認(rèn)定。否則，如果需加以證明的事實(shí)處于真?zhèn)尾幻鞯臓顟B(tài)，對該事實(shí)具有說服負(fù)擔(dān)的當(dāng)事人則承擔(dān)由此而生的敗訴后果。
舉證負(fù)擔(dān)又稱提供證據(jù)負(fù)擔(dān)（burden of producing evidence），是指不管是哪一方對爭執(zhí)的事實(shí)負(fù)擔(dān)證明責(zé)任，雙方當(dāng)事人在訴訟過程中均應(yīng)當(dāng)根據(jù)訴訟進(jìn)行的狀態(tài)，就其主張或者反駁的事實(shí)提供證據(jù)加以證明。如果主張的事實(shí)提出后，主張者不提供證據(jù)加以證明，法官則拒絕將該事實(shí)提交陪審團(tuán)審理，對方當(dāng)事人也沒有反駁的義務(wù)。在這種情況下，法官便將該事實(shí)作為法律問題加以處理，決定主張者負(fù)擔(dān)敗訴后果。如果主張者就事實(shí)主張?zhí)峁┝俗C據(jù)加以證明，對方當(dāng)事人就產(chǎn)生了提供證據(jù)加以反駁的義務(wù)。對方當(dāng)事人如果不提供證據(jù)加以反駁，那就等于表明他對所爭執(zhí)的事實(shí)沒有爭議。在這種情況下，法官把這種沒有爭議的事實(shí)作為法律問題，可以對不提供證據(jù)一方當(dāng)事人作出敗訴的判決。只有在主張事實(shí)的一方當(dāng)事人提供證據(jù)后對方當(dāng)事人也提供了證據(jù)加以反駁，從而使該事實(shí)形成了爭議，法官才決定將該事實(shí)提交給陪審團(tuán)審理。所以，這種提供證據(jù)責(zé)任在雙方當(dāng)事人之間是轉(zhuǎn)移的，即原告提出證據(jù)證明之后就轉(zhuǎn)到被告，被告也要提出證據(jù)表態(tài)。
兩大法系的證明責(zé)任理論雖有著形式上的差異，但本質(zhì)上是一致的。兩者都承認(rèn)在舉證責(zé)任的不同解釋中證明責(zé)任或說服負(fù)擔(dān)為其本質(zhì)，其存在意義在于防止法官拒絕裁判現(xiàn)象的發(fā)生，在具體的訴訟過程中不發(fā)生倒置、轉(zhuǎn)換或轉(zhuǎn)移；而提供證據(jù)責(zé)任則是舉證責(zé)任的派生或非本質(zhì)性方面，可以在訴訟過程中發(fā)生轉(zhuǎn)換或轉(zhuǎn)移。[4]
二、我國關(guān)于民事證明責(zé)任的理論觀點(diǎn)
我國刑事訴訟法和民事訴訟法均未提及證明責(zé)任或舉證責(zé)任這個(gè)概念，只有行政訴訟法第32條提到了“舉證責(zé)任”一詞。但是該條文并未解釋舉證責(zé)任所包含的意思。其含義只能由學(xué)理基于立法規(guī)定及訴訟規(guī)律，并參照國際慣例加以解釋。
當(dāng)前我國訴訟法學(xué)界，關(guān)于民事舉證責(zé)任的含義，概括起來共有以下三種觀點(diǎn)。
第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，舉證責(zé)任就是當(dāng)事人對所主張的事實(shí)，負(fù)有提供證據(jù)加以證明的責(zé)任。至于當(dāng)事人是否承擔(dān)不利訴訟后果與舉證責(zé)任并無直接關(guān)系。這種觀點(diǎn)偏重于當(dāng)事人的提供證據(jù)行為方面，而不顧及舉證責(zé)任和訴訟后果之間的連接，因而稱之為行為責(zé)任說。
第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，舉證責(zé)任包括雙重含義：行為意義上的舉證責(zé)任與結(jié)果意義上的舉證責(zé)任。前者指當(dāng)事人對所主張的事實(shí)負(fù)有提供證據(jù)加以證明的責(zé)任；后者指在事實(shí)處于真?zhèn)尾幻鳡顟B(tài)時(shí)，主張?jiān)撌聦?shí)的當(dāng)事人所承擔(dān)的不利訴訟后果。由于這種觀點(diǎn)將舉證責(zé)任與訴訟后果緊密聯(lián)系在一起，從行為與后果兩個(gè)方面對舉證責(zé)任加以解釋，因而稱之為雙重含義說。
第三種觀點(diǎn)認(rèn)為，舉證責(zé)任就是由法律預(yù)先規(guī)定，在案件事實(shí)處于真?zhèn)尾幻鳡顟B(tài)時(shí)，一方當(dāng)事人所承擔(dān)的不利訴訟后果。這種觀點(diǎn)側(cè)重于解決當(dāng)案件事實(shí)于最終仍處于真?zhèn)尾幻鳡顟B(tài)時(shí)判決何方當(dāng)事人承擔(dān)不利訴訟后果，因而稱之為結(jié)果責(zé)任說。
筆者認(rèn)為，舉證責(zé)任與證明責(zé)任是兩個(gè)不同的概念，舉證責(zé)任是一個(gè)總的概念，它又可以分為提供證據(jù)責(zé)任（行為意義上的舉證責(zé)任）和證明責(zé)任（結(jié)果意義上的證明責(zé)任）。舉證責(zé)任在一般情況下兼指兩者，但有時(shí)也可能僅指其中一種含義，在這種情況下，就要根據(jù)具體情況來明確它的特定含義。盡管在案件事實(shí)發(fā)生爭議時(shí)，負(fù)擔(dān)證明責(zé)任的一方當(dāng)事人在訴訟中總是負(fù)擔(dān)著首先提供證據(jù)的責(zé)任，當(dāng)事人也可以通過努力提供證據(jù)來避免承擔(dān)不利訴訟后果，但二者之間并無必然聯(lián)系。證明責(zé)任并不是當(dāng)事人不盡提供證據(jù)責(zé)任而承擔(dān)的責(zé)任。在民事訴訟中，即使當(dāng)事人對其主張的事實(shí)不提供證據(jù)或提供不出充分證據(jù)，但對方當(dāng)事人承認(rèn)或法院調(diào)查收集到充分證據(jù)從而使法院能對案件事實(shí)的真?zhèn)吻闆r作出明確判斷時(shí)，當(dāng)事人就不承擔(dān)證明責(zé)任。提供證據(jù)責(zé)任與證明責(zé)任在承擔(dān)責(zé)任的原因和條件、責(zé)任發(fā)生的時(shí)間、責(zé)任轉(zhuǎn)移與否、能否由雙方當(dāng)事人負(fù)擔(dān)、能否預(yù)先在雙方當(dāng)事人之間進(jìn)行分配、能否由代理人承擔(dān)、能否強(qiáng)化等方面有著本質(zhì)上的差異，[5]硬是將二者羅列在一個(gè)“舉證責(zé)任”概念之下是不妥當(dāng)?shù)?，也容易造成邏輯上的混亂。將二者分開來解釋，搞清楚它們的區(qū)別，使事實(shí)回到本來面目上去，對于解決理論和實(shí)踐方面許多問題都有重要意義。一是有利于明確證明責(zé)任的本質(zhì)屬性。如果混淆了提供證據(jù)責(zé)任與證明責(zé)任的界限，忽略了證明責(zé)任的本質(zhì)是一方當(dāng)事人在要件事實(shí)真?zhèn)尾幻鲿r(shí)負(fù)擔(dān)裁判上的不利后果，必然導(dǎo)致在審判實(shí)踐中，當(dāng)事人嚴(yán)重依賴法院，法院收集證據(jù)代替當(dāng)事人提供證據(jù)，案件往往由于證據(jù)不足遲遲不能判決，法院工作陷入嚴(yán)重被動，辦案效率與質(zhì)量難以提高。二是有利于正確地理解提供證據(jù)責(zé)任與證明責(zé)任這兩個(gè)術(shù)語的特定含義，指導(dǎo)司法實(shí)際工作，規(guī)范當(dāng)事人提供證據(jù)的活動以及應(yīng)承擔(dān)的證明責(zé)任，在敗訴后，服判息訟。當(dāng)事人在訴訟中雖然都要提出證據(jù)，但負(fù)擔(dān)證明責(zé)任的當(dāng)事人與不負(fù)擔(dān)證明責(zé)任的當(dāng)事人提供的證據(jù)在性質(zhì)上是不同的。負(fù)擔(dān)證明責(zé)任的一方當(dāng)事人依照證明責(zé)任所提出的證據(jù)是本證。不負(fù)證明責(zé)任的當(dāng)事人，為否定對方當(dāng)事人所主張并已有證據(jù)進(jìn)行證明的事實(shí)，或者為抵銷本證的證據(jù)力而提出證明與對方當(dāng)事人主張的事實(shí)相反的事實(shí)的證據(jù)，稱為反證。在證明的程度上，本證要比反證的要求高。本證必須完成對案件事實(shí)真相的證明才能免受不利判決。如果本證僅使案件事實(shí)處于真?zhèn)尾幻鳡顟B(tài)，那么法院仍應(yīng)認(rèn)定該事實(shí)不存在，不利訴訟后果仍應(yīng)由負(fù)證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)。而反證的目的在于推翻或削弱本證的證據(jù)力，使本證的待證事實(shí)陷入真?zhèn)尾幻鞯臓顟B(tài)，即可達(dá)到提出反證的目的。在這種情況下，法院如果依職權(quán)不能調(diào)查收集到必要的證據(jù)查明案件事實(shí)真相，應(yīng)依證明責(zé)任的分配規(guī)則，判定待證事實(shí)真?zhèn)尾幻?，其不利后果仍?yīng)由提出本證的一方當(dāng)事人負(fù)擔(dān)。
三、民事證明責(zé)任的含義
基于上述分析，我們認(rèn)為，證明責(zé)任是指當(dāng)作為法院裁判基礎(chǔ)的案件事實(shí)在訴訟中處于真?zhèn)尾幻鳡顟B(tài)時(shí)，當(dāng)事人一方因法院不能認(rèn)定這一事實(shí)而承受的不利于自己的法律后果的負(fù)擔(dān)。民事訴訟設(shè)置證明責(zé)任的目的，在于當(dāng)案件事實(shí)真?zhèn)巫罱K無法確定時(shí)，為法院如何裁判設(shè)定一種規(guī)則——誰對該事實(shí)負(fù)證明責(zé)任，就將由此而引起的不利訴訟后果判歸誰負(fù)擔(dān)。在民事訴訟中，法院要依據(jù)相關(guān)的實(shí)體法規(guī)定來裁判當(dāng)事人主張的權(quán)利或法律關(guān)系是否存在，而這種裁判又必須借助對一定案件事實(shí)存在與否的判斷來完成。但是，從認(rèn)識論角度出發(fā)，無論是辯論主義還是職權(quán)調(diào)查主義下，民事訴訟中都難免出現(xiàn)案件事實(shí)處于真?zhèn)尾幻鞯那樾?。雖然法院對事實(shí)的真?zhèn)螣o法作出認(rèn)定，但不能以此為理由而拒絕對案件作出裁判，這是由司法最終裁決原則所決定的。隨之而來的問題是，法院應(yīng)當(dāng)假定該事實(shí)存在，還是應(yīng)當(dāng)假定其不存在，這是作出裁判前必須作出的選擇。顯然，單靠證據(jù)本身已無法解決這一問題。解決這一棘手問題的唯一可行的方法是設(shè)置證明責(zé)任，即法律或者法院預(yù)先依據(jù)一定的標(biāo)準(zhǔn)將案件事實(shí)的證明責(zé)任分配于雙方當(dāng)事人。在具體訴訟中，如果該事實(shí)因存在某種原因而無需證明或者通過當(dāng)事人提供證據(jù)或人民法院查證活動已經(jīng)被證明，法院就無需借助證明責(zé)任下裁判；如果該事實(shí)未被證明，仍然處于真?zhèn)尾幻鳡顟B(tài)，就需要按照預(yù)先設(shè)定的證明責(zé)任，將不利的訴訟結(jié)果判歸一方當(dāng)事人負(fù)擔(dān)。
證明責(zé)任的含義表現(xiàn)在如下方面：第一，證明責(zé)任是當(dāng)事人在作為裁判基礎(chǔ)的案件事實(shí)真?zhèn)尾幻鲿r(shí)所承擔(dān)的責(zé)任。唯有案件事實(shí)真?zhèn)尾幻?，才能引起證明責(zé)任的適用。將案件事實(shí)真?zhèn)尾幻髯鳛槌袚?dān)證明責(zé)任的理由是：根據(jù)司法三段論，法律為大前提，案件事實(shí)為小前提，據(jù)此作出的判決即為結(jié)論。案件事實(shí)為存在，法律構(gòu)成要件即發(fā)生法律效力，法官應(yīng)裁判適用該項(xiàng)法律；反之，則裁判不適用該項(xiàng)法律?！霸跓o法查明某一事實(shí)是否存在時(shí)，規(guī)定該事實(shí)要件的法規(guī)當(dāng)然無從適用，由此因適用該法規(guī)而帶來的法律效果也就不可能產(chǎn)生”。[6]因此當(dāng)判斷發(fā)生特定法律效果所必要的案件事實(shí)存在與否無法認(rèn)定時(shí)，法官為使裁判成為可能，只能假定該事實(shí)存在或不存在并以此為基礎(chǔ)，作出產(chǎn)生或不產(chǎn)生相應(yīng)法律效果的判決，這只能依靠證明責(zé)任制度加以解決，讓負(fù)擔(dān)證明責(zé)任的一方當(dāng)事人承擔(dān)不利訴訟后果。案件事實(shí)處于真?zhèn)尾幻鳡顟B(tài)是訴訟中難免出現(xiàn)的一種客觀情況，在這種情況下進(jìn)行裁判，證明責(zé)任就必然發(fā)生，也只有在這種情況下，證明責(zé)任才有實(shí)際意義，如果案件事實(shí)真?zhèn)问置鞔_，誰負(fù)證明責(zé)任對于案件的處理都沒有價(jià)值。第二，證明責(zé)任的適用條件是案件事實(shí)未被證明，而不是當(dāng)事人沒有提供證據(jù)?！白C明責(zé)任是在事實(shí)沒有得到證明或沒有證明時(shí)所承擔(dān)的一種責(zé)任，而不是因?yàn)楫?dāng)事人沒有提出證據(jù)所要承擔(dān)的一種責(zé)任，也就是說不是應(yīng)進(jìn)行證明活動所附帶的一種責(zé)任”。[7]在民事訴訟中，即使當(dāng)事人對案件事實(shí)未能充分履行提供證據(jù)責(zé)任，或提供的證據(jù)不能充分證明案件事實(shí)，但對方當(dāng)事人承認(rèn)或法院調(diào)查收集到充分證據(jù)從而使法院能對案件事實(shí)的真?zhèn)吻闆r作出明確判斷時(shí)，案件事實(shí)真?zhèn)畏置?，這時(shí)就不發(fā)生證明責(zé)任。第三，證明責(zé)任是一方當(dāng)事人承擔(dān)的責(zé)任。一項(xiàng)事實(shí)主張，只會產(chǎn)生一個(gè)證明責(zé)任。對同一案件事實(shí)真?zhèn)尾幻饕鸬牟焕蠊荒苡梢环疆?dāng)事人承擔(dān)，不可能由雙方當(dāng)事人承擔(dān)。訴訟的勝敗可能是按比例的，即雙方當(dāng)事人各有勝負(fù)，但具體到某一個(gè)案件事實(shí)真?zhèn)尾幻魉碌牟焕蠊荒苡梢环疆?dāng)事人承擔(dān)。具體由誰承擔(dān)則是證明責(zé)任分配問題。當(dāng)我們說民事訴訟中的雙方當(dāng)事人都負(fù)擔(dān)證明責(zé)任時(shí)，是指他們對不同的案件事實(shí)負(fù)有證明責(zé)任，即原告對一些事實(shí)負(fù)有證明責(zé)任，被告對另一些事實(shí)負(fù)有證明責(zé)任。第四，證明責(zé)任的性質(zhì)是法定的不利訴訟后果負(fù)擔(dān)。第五，法院在民事訴訟中不承擔(dān)證明責(zé)任。盡管人民法院在特定情形下也要依職權(quán)調(diào)查收集證據(jù)和運(yùn)用自己收集的證據(jù)，但由于證明責(zé)任不是指收集和提供證據(jù)的行為責(zé)任，而是當(dāng)事人在作為裁判基礎(chǔ)的案件事實(shí)真?zhèn)尾幻鲿r(shí)承擔(dān)的不利后果，因而不能據(jù)此認(rèn)為人民法院也承擔(dān)證明責(zé)任。人民法院只是根據(jù)實(shí)體法和程序法規(guī)定的證明責(zé)任分配規(guī)則，將由此產(chǎn)生的不利后果裁判由一方當(dāng)事人承擔(dān)。
四、從證明責(zé)任的本質(zhì)看證明責(zé)任的法律性質(zhì)
筆者認(rèn)為，對證明責(zé)任的法律性質(zhì)的研究，不能離開證明責(zé)任的本質(zhì)。證明責(zé)任的本質(zhì)是當(dāng)事實(shí)處于真?zhèn)尾幻鳡顟B(tài)時(shí)，一方當(dāng)事人所承擔(dān)的不利訴訟結(jié)果。在訴訟法學(xué)界長期以來對證明責(zé)任法律性質(zhì)認(rèn)識上出現(xiàn)的觀點(diǎn)分歧，其根本原因正在于對證明責(zé)任的本質(zhì)認(rèn)識有所不同。除了敗訴危險(xiǎn)負(fù)擔(dān)說和負(fù)擔(dān)說側(cè)重于從結(jié)果責(zé)任上來認(rèn)定證明責(zé)任的法律性質(zhì)以外，其他各種學(xué)說基本上都混淆了提供證據(jù)責(zé)任與證明責(zé)任的區(qū)別，都是從提供證據(jù)責(zé)任的角度來認(rèn)識證明責(zé)任的性質(zhì)，都是試圖通過回答當(dāng)事人為何要負(fù)擔(dān)提供證據(jù)責(zé)任和法律為何要求當(dāng)事人提供證據(jù)來對證明責(zé)任的法律性質(zhì)加以認(rèn)定。因此，權(quán)利說、義務(wù)說、權(quán)利義務(wù)說、需要說都是值得商榷的。證明責(zé)任的性質(zhì)應(yīng)為負(fù)擔(dān)，是當(dāng)事實(shí)于最后仍真?zhèn)尾幻鲿r(shí)，一方當(dāng)事人所負(fù)擔(dān)的不利后果。敗訴危險(xiǎn)負(fù)擔(dān)說稱證明責(zé)任的性質(zhì)為負(fù)擔(dān)敗訴風(fēng)險(xiǎn)，實(shí)有不妥。在當(dāng)事人因起訴而引起訴訟程序開始時(shí)，證明責(zé)任自然隨之而產(chǎn)生，只不過在訴訟終結(jié)之前對特定的一方當(dāng)事人來說尚處于一種未然狀態(tài)。避免敗訴風(fēng)險(xiǎn)是當(dāng)事人提供證據(jù)對案件事實(shí)加以證明的目的，證明責(zé)任負(fù)擔(dān)的是敗訴這一不利后果，此時(shí)的負(fù)擔(dān)已不是風(fēng)險(xiǎn)問題，而是實(shí)實(shí)在在的不利后果，風(fēng)險(xiǎn)不過是一種可能性而已。[8]另外，從證據(jù)法設(shè)置證明責(zé)任制度的目的來看，主要是著眼于解決當(dāng)出現(xiàn)案件事實(shí)真?zhèn)尾幻鳡顟B(tài)時(shí)，法院應(yīng)當(dāng)如何作出裁判，即將不利訴訟后果確定其最終歸宿的問題。
參考文獻(xiàn)：
江偉.證據(jù)法學(xué)[m].北京:法律出版社,1999.[3]何家弘.新編證據(jù)法學(xué)[m].北京:法律出版社,2000.[5]陳桂明.民事訴訟法通論[m]北京:中國政法大學(xué)出版社,1999.
[6][日]谷口安平.程序的正義與訴訟（王亞新等譯）[m]北京:中國政法大學(xué)出版社,1996.
[7]張衛(wèi)平.程序公正實(shí)現(xiàn)中的沖突與衡平--外國民事訴訟法引論[m]成都:成都出版社,1993.
